Avainsana-arkisto: huolimattomuus

Raakapeli Hartman kodin kanssa päättyy, kuluttajariitalautakunta erotuomarina

Siitä on jo yli vuosi, kun viimeksi blogiani päivitin. Kiitos lukijoille, kovasti on jo kyselty miten tarinamme tulee jatkumaan? Näillä näkymin blogin  kirjoittelu jäänee, mutta tässä siis vielä päivitys tämän hetkiseen tilanteeseen. Blogin kuitenkin pidän olemassa, vielä on takuuta jäljellä.

15kk odotus päättyy

Kuluttajariitalautakunnasta tuli jo aikaisemmin tieto, että suosituksen saamiseen menee korkeintaan 15kk ja niin siihen meni. Asiamme pistettiin siis vireille marraskuussa 2012 ja se oli mennyt esittelyyn 10.1.2014. Yksimielisesti päätetty suositus saapui kummallekin osapuolelle päivättynä 6.2.2014.  Tietysti on upeaa, että maassamme on ilmainen järjestelmä, mutta 15kk on kyllä todella pitkä aika odottaa asiaansa suositusta, joka on siis suositus ei päätös.  Tämän jälkeen, jos osapuolet eivät tyydy suositukseen, on edessä vielä käräjät ja ainakin toiset 15kk.

Odotus teki meidän osalta ainakin tehtävänsä. Koko asia oli onneksi saatu siirrettyä ajatuksista ja olimme vihdoin päässeet normaaliin elämään kiinni. Ja kuinka mahtavaa se olikaan, etteivät kaikki illat menneet pressujen oikomisessa, murehtimisessa ja vastineita tai muita yhtä viehättäviä asiakirjoja laatiessa. Talokin on edelleen pystyssä ja ehkä ei enää niin joka naksausta tai tuulen tuiverrusta tule kuunnneltua yhtä herkällä korvalla. Huolimattomuuden jäljet kyllä näkyvät näin kevät auringon paistaessa, aivan kuten muutkin sotkut talven jäljilä. Sen verran takki oli viime keväänä ja kesänä tyhjänä, että piha on edelleen tekemättä. Niin ne haskat putosivat…

Kuluttajariitalautakunta päätös 4430/37/2012

No niin sitten asiaan eli minkälaisen suosituksen me saimme ja mitä siitä seurasi? Tämä on ehdottomasti asia, joka on jokaisen rakennuttajan on hyvä tietää: kuluttajasuojalain 9 luvun 3 §:n mukaan elementit on luovutettu, kun tilaaja saa ne hallintaansa. Urakka on siis luovutettu, kun se on suoritettu loppuun ja mahdollisesti sovittu vastaanottokatselmus on toimitettu.

Alla lienee mieelenkiintoista tietoa Hartman kodin rakentajille! Jos teillä on samat sopimukset kuin meillä ja toimitus myöhässä yli 8kk, eikä vastaanottokatselmusta ole sovittu/pidetty, tarkastaisin kyllä alla olevan perusteella onko teillä oikeuksia korvauksiin viivästyksestä!

Meidän tapauksessamme kuluttajariitalautakunta toteaa näin: ”Sopimusasiakirjoista ei ole todettavissa, että toimitukselle olisi sovittu täsmällistä ajankohtaa, jolloin se tulee viimeistään luovuttaa asiakkaalle. Tällöin luovutuksen tulee tapahtua kohtuullisen ajan puitteissa. Sen mittaa harkitessaan lautakunta ottaa huomion, että maksuerien tulee vastata suorituksen valmiusastetta, jos tilaajalle ei ole järjestetty ennakkomaksuja turvaavaa vakuutta. Nyt tällaisesta vakuusta ei ollut sovittu. alkuperäisen maksuohjelman mukaan viimeisen maksuerän piti erääntyä maksettavaksi 27.4.2012. Edelleen myyjän edustaja on vahvistanut, että tehtaan yleisen ohjeistuksen  mukaisesti tilaajille ilmoitettiin toimeksisaajan asennusten kestävän 8 kuukautta. Työt on aloitettu viikolla 38/2011 eli syyskuun loppupuolella. Lautakunta katsoo, että niiden on saanut tämän mukaisesti oletta valmistuvan kesäkuun 2012 mittaan. Suorituksen siirtyminen tästä eteenpäin on lähtökohtaisesti viivästystä.”

”Lautakunta katsoo, että tilaajilla on oikeus sopimusehtojen ja edellä esitellyn lainsääsännön mukaiseen viivästyskorvaukseen alkaen viikon 27/2012 alusta.

Kuluttajasuojalain 9 luvun 3 §:ssä esitetyn periaatteen mukaisesti viivästyskorvaus tulee laskea koko suorituksen arvosta, kun sopimuksessa on kyse sekä materiaalitoimituksesta että sen laajamittaisesta asennuksesta. Kun suoritusta ei ole dokumentoidusti luovutettu tilaajille erityisessä luovutustilaisuudessa, lautakunta katsoo luovutuksen tapahtuneen käyttöönottokatselmuksessa 14.12.2012 eli viikolla 50. Viivästystä on kertynyt 24 viikkoa, joten tilaajat ovat oikeutettuja viivästyksen vakiokorvuksen enimmäismäärään, joka on XXXXX, XX€” (=10% kauppahinnasta).

Eli Hartman kodin väitteet siitä, että 8kk olisi tällaiseen rakennusprojektiin ”epärealistinen” ei todellakaan pitänyt paikkaansa! Se nyt on kyllä pystytty omin silminkin toteamaan, kun naapuriimme on noussut kaksikerroksia taloja kevyesti puolessa vuodessa. Toimittaja ei ole toki ollut sama kuin meillä.

Lisäksi Hartman kodin vasitineessaan esittämä 30% koko toimituksesta oli täyttä puppua! Jos kauppaan kuuluu sekä materiaalitoimitus että laajamittainen asennus (meillä LVIS) korvaus lasketaan koko kauppasummasta. Myöskään sellaista väitettä ei voida esittää, että koska luovutuspäivämäärää ei ole sovittu ei toimitus voi olla myöhässä. Kyllä se voi ja silloin myöhästys lasketaan kohtuullisen ajan perusteella. Meidän tapauksessa luovutusdokumentit löytyivät tyhjinä rakennustyömaalla lojuneiden papereiden seasta. Ehkä tällainen vastaanottotarkastus olisi kannattanut tehdä, näin vastapuoli olisi saanut viivästyksen pysähtymään ja korvaukset siinä samalla!

Ja omaan arvoonsa, vitsikkääseen sellaiseen, saanee jättää myös Hartman kodin asianajajajan esittämän: ”rakennusurakan työmäärän summa on maksimissaan tuo 8 kuukautta, eikä kalenterikuukausina laskettuna, kuten asiakan on tulkinnut virheellisesti”.

Tässä myös todettakoon, että ETUKÄTEEN EI PIDÄ MAKSAA  MITÄÄN! Ei todellakaan, vaan vain suoritusta vastaan! Jos homma ei etene aikataulun mukaisesti, vaikka vain ohjeellisen sellaisen, ja ennakkomaksuja turvaavaa vakuutta ei ole asetettu, lienee järkevää jättää lasku maksamatta.

Talon virheet

Tämä osa suosituksesta olikin melko jännä. Mutta ottakaa tästä opiksi, jos vastaavaa tulee eteen!

”Tapahtumista saatujen tietojen perusteella lautakunta ei pidä rakennusalan asiantuntijan palkkaamista virheiden takia perusteltuna…”

Samoin asianajajan palkkaaminen ei  ollut susituksen mukaan tarpeellista, koska: ” ”saatavilla on myös maksutonta oikeudellista viranomaisneuvontaa kuluttajaoikeusneuvojalta”

Tälle ei voi kyllä kun nauraa, jos kyseessä on se kuluttajille tarkoitettu puhelinneuvonta, johon soitin pari kertaa! Ensimmäisellä kertaa langan päässä oli ihan asiallinen henkilö, jolla ei kuitenkaan ollut mitään apua antaa, kun olimme nimemme paperiin pistäneet. Totesi vain, että näitä on kyllä harmittavan paljon ja voi että kun on ikävä tilanne…Ja toinen sanoi suoraan, että rakennusalasta tietämättömä ei kannata lähteä rakentamaan! No kumma, kun siihen ei sitten ole mitään lakia olemassa, vaan näitä kaikenkarvaisia talopaketteja myydään kuluttajille, ihan ostajan ammattitaidosta riippumatta!

Mikä siinä on, että niinkin viranomaissäänneltyä, kun rakentaminenkin Suomessa on, näillä viranomaisilla ei taideta auttaa kumpaakaan puolta ei rakentajaa eikä rakennuttajaa. Vaikeaksi asiat kyllä osataan tehdä, kuten lupa-asioissa saimme kokea. Valitettavan yleistä lienee muillakin aloilla.

Lisäksi huutia saa AKA auktorisoidun kiinteistövälittäjän raportti: ”Lautakunta katsoo, että myöskään kohteelle tehty arvonääritys ei tuo asiaan merkityksellistä lisäselvitystä, eikä suosita korvausta siitäkään”

Näin sanotaan Kauppakamarin sivuilla asiasta:

”Auktorisoidut kiinteistöarvioijat (AKA) edustavat alansa parasta osaamista. Heidän tehtävänsä on puolueettomasti arvioida kiinteistön arvo.

Arvioitavat kohteet vaihtelevat kesämökeistä suuriin liikekeskuksiin. Palveluita käytetään usein erityistä puolueettomuutta edellyttävissä tehtävissä, kuten riitatilanteissa sekä vaativissa kohteissa – esimerkiksi golfkenttien, hotellien ja kauppakeskusten arvioinneissa.

Keskuskauppakamarin lakimies Raisa Harju”

Niinpä niin, eli tuolla monen sadan €:n raportilla ei siis tee mitään!

Jos jotain ongelmaa tulee teettäkää HTT-tavarantarkastus. Muita asiantuntijoita/raportteja ei näköjään kuluttajariitalautakunnassa tunnisteta!

Me koimme kuitenkin pakolliseksi turvautua tilanteessamme näiden asiantuntijoiden apuun ja olen ehdottomasti sitä mieltä, että takkuaisimme varmaan vieläkin kuka korjaa seinät jne. jos emme olisi asianajajaa palkanneet. Onneksi kotivakuutuksessa on oikeusturva, muuten näihin ei kyllä juuri olisi ollut varaa!

Talomme saa puhtaat paperit, jippii…kai?

”Lautakunta ei kuitenkaan ole voinut todeta, että kohteeseen olisi jäänyt rahalliseen hyvitykseen oikeuttavia vikoja”

Tämä nyt ei ihan riemunkiljahduksiin johtanut meidän talossa! Ehkä asia olisi pitänyt viedä näiden virheiden osalta käräjille. Meillä ei ole halua eikä voimia. Toivottavasti joku joskus vie, että rakennusalalle saataisiin joku roti! Rohkeutta toivoisin myös viranomaistahoille puuttua asiaan. Vähän näyttäisi, että tällä hetkellä viranomaiset kääntävät päänsä toiseen suuntaan ja katselevat muualle, kun rakennusala mällää menemään välinpitämättömällä asenteellaan niiden simien alla.

Meillä on siis mitä ilmeisimmin käsisämme talo, joka pysyy pystyssä, mutta on luokattoman huolimattomasti tehty. Ei kuitenkaan tarpeeksi huolimattomasti, että se ylittäisi lain määrittelemän ”huolimattomuuden” määritelmän. Jokainen nyt sitten voi itse päätellä, millaista laatua haluaa ja mitä milläkin hinnalla saa.

Sovintosopimus

Kumpikin osapuoli tyytyi kuluttajariitalautakunnan esitykseen. Asiasta laadittiin sovintosopimus, joka on allekirjoitettu. Asia on siis osaltamme loppuun käsitelty, paitsi 10.10.2014 klo 9.00 odotamme jälleen kohtaavamme. Silloin meillä on takuutarkastus täällä talossamme. Harkitsen vielä olisiko silloin talonäytön paikka, niitähän Hartman koti pitää itse valitsemissaan kohteissa. Luulen, että tämäkin kohde saattaisi kiinnostaa!

Loppusanat

Niin uskomattomalta, kun tämä tuntuukin on tullut aika kirjoittaa loppusanat. Päällimmäisenä edelleen ei ikinä enää ja karmea kokemus! Valitettavasti en myöskään sovusta huolimatta anna suosituksia Hartman kodille. Olemme toimineet heidän kanssaan vain heidän asianajajansa välityksellä.

Olen toki huomannut, että he ovat uusineet ilmettään ja tulleet mukaa sosiaaliseen mediaan omilla facesivuillaan ja instagramtilillä. Ihan kiva, mutta onko paljon näitä tärkeämmät ongelmat korjattu? Ovatko heidän käyttämänsä sopimukset kuluttajasuojalain mukaisia? Onko laatu parantunut? Todella toivon, että vastaukset ovat myönteisiä, mutta ainakaan minä en lähtisi näitä testaamaan oman kotini ja lompsani kustannuksella.

Olemme kuitenkin tyytyväisiä kuluttajariitalautakunnan suositukseen. Pääasia meille on, että tämä kaikki kauheus on ohi nyt. Olemme tyytyväisiä myös saamaamme korvaukseen, vaikka raha ei ole ollut pääasia, muuten olisimme hyväksyneet neuvotteluissa ehdotetun 5-numeroisen summan, blogin poistamisen ja salassapitosopimukset. Sitä sopimusta emme koskaan allekirjoittaneet ja niinpä toivommekin, että tästä blogista on toisille rakentajille apua!

 

"Työmaasiivous kuuluu asiakkaalle" Onko tähän olemassa mitään kohtuuden määritelmää?

Hartman Kodin hyvän tahdon eleitä ja hyvää yhteistyötä

Tämä projekti se jaksaa hämmästyttää ja kummastuttaa. Tänään pihamaallemme saapui työmies, joka tuli korjaamaan uretaanisotkut ulko-ovista. Hyvä, että tuli. Asiasta on reklamoitu joskus viime vuonna. Kummastuttavaa on myös se, että kuluttajariitalautakunnalle tekemässään vastauksessa lukee näin ”Hartman on korjannut talossa olevat virheet”, päiväys on tämän vuoden helmikuulta.

Ja eikä vähiten kummastuta herätä se, että kukaan ei ole ilmoittanut mitään. Sattumalta mieheni oli paikalla, että selvisi kuka ja millä asialla pihallamme seisoi. Vaikka meidän on tätä taloa edelleen vaikea kutsua kodiksi, ei se nyt mikään rakennustyömaa enää ole, johon työmiehet voivat tepastella ilman ilmoittamatta.

Vastauksen topit tai flopit, ihan kuinka vaan!

Niin tosiaan, lupasin koota otteita viime tekstissä esittelemästäni vastauksesta. Lähden hommaan siis jälleen valittajan viitta niskassa.

Hieman hymyn karetta suu pieleen väkisin tuo seuraavat lausahdukset: ” Hartman on omasta toimestaan korjannut kaikki virheet”

Kyllä, nimenomaan omatoimisuudesta minä antaisin hyvää palautetta ja ihan vaikka papukaijamerkinkin! Melkein kuin huomaamatta on kaikki hommat hoituneet, ei ole paljoa tarvinnut kuin toivoa niin kaikki toiveet on toteutettu ja yhtään ei ole tarvinnut vängätä…

Niin ja kaikkia virheitähän ei ole korjattu, kun ei niitä saada korjattua ilman valtavia purkutöitä. Uretaanisotkut nyt on kauttaaltaan korjattu, sen voimme allekirjoittaa. Uretaanisotku ovessa toki onkin tällä työmaalla, kuin naamaa kaunistava arpi Leevien biisissä. Onhan tämä projekti muutenkin vähän kuin katollaan oleva Anglia…

Siivous, suojaus ja saakelin tyhmät asiakkaat

”Liitteessä on hyvä esimerkki yhteistyöstä eri työvaiheiden osalta ”autokatokseen pitäisi saada tilaa jotta aluslaudoitus saataisiin tehtyä” Hahh-haaa, mitä mainioin esimerkki! Onpa tosiaan hyvää yhteistyötä.

Laitanpa tähän kuvan vielä todistusaineistoksi, onko se sitten huonoa työmaasiivousta vai kohtuuton vaatimus siivouksen osalta, sen saatte päättää (alla oleva kuva liittyy tapaukseen, mutta ei liity aluslaudoitukseen):

"Työmaasiivous kuuluu asiakkaalle" Onko tähän olemassa mitään kohtuuden määritelmää?

”Työmaasiivous kuuluu asiakkaalle” Onko tähän olemassa mitään kohtuuden määritelmää?

ja Hartmannin vastaus tähän siivoon: ”Siivouksen taso ei riittävä, päivittäinen siivous on tärkeää. Siivous on asiakkaan vastuulla”.

HUOH!!!

Muistattekos kuvan joulukuulta, missä talon yläkerta on levyttämättä ja alakerrassa on aloitettu villan laittaminen? Ulkolevyn asennusvauhti n. 3 levyä päivässä. Kyse ei ole mahdottomaksi käydystä suojausurakasta, vaan se on ”seurausta huonosta työvaihesuojauksesta”. Samoin olohuoneen ikkunoista sisään tullut vesi oli seurausta siitä, että ”työvaihesuojausta ei ole hoidettu”.

Huolimattomuutta tai jopa välinpitämättömyytta ei toki ole se, että vajaista uretaanitäytöistä on huomautettu  muutaman kerran, mutta asialle ei vaivauduttu tekemään mitään noin puoleen vuoteen.

Tässä vielä muistin virkistämiseksi:
19.1.2012 vastaavallemme lähetetty viesti
– Oh:n ikkunat on tiivistämättä ylhäältä ja katoksesta puuttuu pellinpala.

19.3.2012 palaveriin laadittu puutelista, kohta 13.

puutelista ikkuna

3.5.2012 s-postiviesti vastaanottajat: vastaavamme, Hartman työpäällikkö, Hartman rakennuspäällikkö
3) Ikkunoiden uretaanit ovat vajaat, niiden asianmukainen täyttö.

16.5.2012 s-postiviesti, vastaanottajat: Hartman työpäällikkö, Hartman rakennuspäällikkö
– Oh:n ikkunoissa ei ole uretaania sisäpuolella. Kaikki ikkunat tulee tarkastaa sekä ulko- että sisäpuolelta ja täyttää asianmukaisesti.

29.5.2012 työmaakatselmusmuistio, laatijana Hartman työpäällikkö
”Talon tuulensuojalevyjen kiinnityksien tarkistus ja ikkunoiden / ovien uretaani asennuksen tarkistus sisä ja ulkopuolelta.
– tuulensuojalevyt käydään läpi ja uretaanipursotus tehdään tarvittaessa loppuun. Tuulensuojat käyty läpi 28.5.2012.

Ja vesi sisälle 14.6.2012. Miksi me emme ole tehneet uretaanitäyttöjä voisi joku kysyä…Niinpä mitä luulette, että vastauksessa lukisi vastuusta sen jälkeen, kun me olisimme itse sinne käyneet uretaania pursottamassa. Vastuunjaon kannalta järjetöntä.

Mutta siis ne kaksi asiaa, jotka olivat meidän vastuulla 5 vaille valmiissa toimituksessa, joka sisältää talotekniikan olivat suojaus ja siivous. Ja nyt ne näyttäisivät olevan kaikkien tämän projektin ongelmien takana! Siivouksella ja suojauksella ja idiootti, valittaja asiakkaillahan tämä koko sotku selittyykin!

Hartmannin hyvää tahtoa asiakkaitaan kohtaan

Nyt mennään jo vähän LOL meiningillä. Hutikuussa, kun viimeinen maksuerä ennen loppulaskua erääntyi, laitoimme sähköpostia, että emme maksa laskua perusteena työmaan keskeneräisyys sekä varsinaisen rakentamisen, mutta myös LVIS:n osalta. Vastauksessa lukee näin ”Eräpäivän siirtoon ei ole perustetta. Eräpäivää kuitenkin siirrettiin asiakkaan vaatimuksesta, hyvän tahdon eleenä”

Ihanaa, tässä oikein esimerkki case asiakaspalvelun kukkasesta, ei voi kun nauraa!

Kyseenalaistan hieman, että jos me olisimme maksaneet laskun huhtikuussa ja loppulaskun myös aikataulun mukaisesti kesäkuussa, olisiko ketään näkynyt oikomassa seiniä tai tekemässä kesken olevia työvaiheita loppuun? Saanenko nyt hieman epäillä. Kuluttajansuojalain 9 lukua etukäteen maksamisesta en jaksa tähän enää referoida. Uskon, että lukijoiden kanssa ei niinkään ole rautalangalla käyttöä.

Muuten pakkohan tämäkin on tänne laittaa, sen verran se meitä huvitti, että saattaa teitäkin huvittaa. Vastauksessa puhutaan kahdesta muistiosta, toisen laati työpäällikkö ja se on ”asianmukainen työmaakatselmusmuistio” toisen laati sihteerinä toiminut valittaja, se on ”asiakkaan muistio”, ei liene asianmukainen, kun todistettavasti melkein kirjoituskyvytön valittaja on sen laatinut.

Onko teillä mitään kirjallisesti, häh?

Nyt sitten hymyt peppuun. Meidän kuluttajariitalautakuntaan toimittama AKA-auktorisoidun kiinteistövälittäjän raportti ei ole Hartmannin mukaan luotettava. Me olimme tulkinneet väärin kirjallisena meille talon myyneen henkilön sähköpostin. Mutta he vetoavat vastauksessaan meidän sanoneen SUULLISESTI Hartmannin rakennuspäällikölle ”Jos maksatte 50 000 euroa, niin pidämme suumme kiinni”.

MITÄH??? Minä en tänne kaikkea suullisesti tontilla käytyä sanailua ole laittanut, sen verran korrekti ajattelin olla. Mutta tämä nyt on kyllä kaiken huippu, varsinkin kun noin EMME ole sanoneet. Tästä meillä on asianajajallemme lähettämä viesti tapaamisen jälkeen, jossa kirjoitan, että olimme nähneet tontilla ja sopineet neuvottelusta, mutta mistään rahamääräisestä korvauksesta emme olleet puhuneet. Ensinnäkin tuossa vaiheessa emme olisi neuvotelleet mistään summista ilman asianajajamme läsnäoloa. Uskomaton heitto!

Julkiseksi taisin jutun jo silloin luvata vetää, siihenhän minulle todettiin viime tekstissä jo mainittu legendaarinen lauselma: ”Mitä sinä tälle voit, on kuule pikkuisen iso talofirma vastassa” ja ” Minua ei julkisuus pelota”. Näitä en olisi tänne laittanut, koska mielestäni on lapsellista lähteä heittämään suullisia puheita esille, mutta jos vastapuoli käyttää niitä ihan asianajan laatimissaan virallisissa dokumenteissaan, niin mikä ettei! Täytyyhän sitä lupaukset pitää!

Niin ja tosiaan tässä kohtaa voisi esittää saman kysymyksen kuin mitä myyntiyrityksen johtaja esitti meille aikoinaan palaverissa, jossa yritimme kertoa, että olimme sopineet asiasta toisin myyjän kanssa: Onko sulla mitään kirjallisena, häh? Onko?

Tilanne vaatii jäniskevennyksen

levytirti2

Kuva-arvoitus, mistä kuvassa oleva johtuu?

Oikea vastaus Hartmannin mukaan: ”Tämä johtuu puun sallituista kuivumis ja mittatoleransseista.”

Melko mahtipontiset on kuivumis- ja mittatoleranssit, mutta meillä täällä Pohjanmaalla kaikki onkin niin suurta, jopa puun kuivumisesta aiheutuvat raot.