Avainsana-arkisto: talomyyjä

Valittajien valitus vs. Hartmannin vastaus

 Aikaa on vierähtänyt viime kirjoituksesta ja paljon on tapahtunut. Tosin ei riita-asian osalta. Hassua, kun pikkuhiljaa alkaa tuntua, että on saanut oman elämänsä takaisin, alkaa olla yhä vaikeampi palata alkuvuoden tapahtumiin. Vielä emme ole suinkaan nuolaisseet ja sitä emme tee ennen kuin tipahtaa. Se mikä ja miten sitten tipahtaa on vielä edessä päin.

Kuten tarkkasilmäisimmät huomasivat, blogi on muuttanut talovertailu.fi -sivustolle. Sain kutsun kirjoittajatiimiin, jonka otin positiivisesti yllättyneenä vastaan. Ihmeellistä, että näin negatiivisesta tarinasta, on alkanut poikia näin positiivisia asioita. Mutta nyt takaisin helmikuuhun 2013.

Kuluttajariitalautakunnalle  

Ja niin se saapui Hartmannin vastaus kuluttajariitalautakuntaan tekemäämme valituksen. Meidät oli nimetty vastauksessa ”jäljempänä valittajat”, Hartman oli ”jäljempänä Hartman”. Näin mekin meillä töissä asiakkaitamme nimittelemme, tosin hiljaa mielessämme vain…

No niinhän siinä vastauksessa luki ja heti ensimmäsellä sivulla, että Hartman Rauta Oy vaatii, että valittajien valitus hylätään kokonaisuudessaan ja että kaikki korvausvaatimukset hylätään. 

Samoihin aikoihin soi toisen valittajan puhelin ja onneksi siihen vastasin istualtani. Luurin toisessa päässä nimittäin oli Hartman Raudan myyntijohtaja, joka soitteli meitä neuvottelupöydän ääreen. Mielenkiintoista, mutta yhtä asiaa en ymmärtänyt: mistä neuvottelisimme, kun heidän asianajan laatiman vastauksen mukaan, kaikki korvausvaatimukset oli hylättävä? Niinpä niin, ongelmaksi oli tainnut kuitenkin nousta valittajan kirjalliset edesottamukset! Mutta miksi tätä tarinaa ei saisi kertoa? Mikä kohta tästä rakennusprojektista ei kestä päivänvaloa?

En sitten tiedä voiko niin pitkälle meneviä johtopäätöksiä tästä asiasta tehdä, mutta muistuipa mieleeni tontilla käymämme keskustelu, jossa rakennuspäällikkö minulle sanoi, että minkä minä tälle asialle voin ja että julkisuus ei pelota…Oliko se alkanut nyt pelottaa? Miksi ihmeessä, kun kerta valituskin tuli hylätä kokonaisuudessaan ja ilmeisesti ongelmana olivat vain tyhmät valittajat, jotka eivät olleet mistään mitään tajunneet?

No joka tapauksessa neuvotteluun suostuimme ja se sovittiin asianajajamme toimistoon.

Mutta ruoditaanpas sitä ennen kuitenkin tuota vastausta!

”Hartman kiistää, että kaupan kohteessa olisi sellaisia virheitä, jotka antavat oikeutta hinnanalennukseen”

”Hartman kiistää myös, että kaupan kohde olisi viivästynyt Hartmannista johtuvista syistä”

”Koska virheet on korjattu, Valittajilla ei myöskään ole oikeutta mihinkään vahingonkorvaukseen”

”Hartman ei ole missään vaiheessa urakkaa syyllistynyt huolimattomuuteen, eikä sen vuoksi ole vastuussa mahdollisista välillisistä vahingoista”

Että näin! Tarkoittaako tämä, että alkoholin takia irtisanotut timpurit ovat Hartmannilla arkipäivää? Kuten myös heidän työnjälkensä, joka tosiaan on hyvän rakennustavan mukaista ja huolellista, ei kai sen korjaamiseen muuten olisi koko kesää käytetty!

Viivästystä ei ollut tapahtunut, koska me valittajat emme olleet tajunneet urakan sovittua kestoa!

Lisäksi meidän ei olisi Hartmannin mukaan tarvinnut palkata asianajajaa eikä rakennuteknistä asiantuntijaa, vaikka ennen heidän palkkaamistaan meille tarjottiin 100€ lahjakorttia, valmistajan ohjeiden vastaisia korjausehdotuksia ja ihanaa sähköpostipaskanjauhantaa, joka mitä ilmeisimmin kuului pakettiin, toisin kuin moni muu asia…

Lisäksi teettämämme AKA-auktorisoidun kiinteistövälittäjän tekemä arvio ja kustannukset kiistettiin: ” koska tämä lausunto ei ole luotettava”

Tästä asisasta olisi kiva kuulla Keskuskauppakamarin lakimies Riina Heron mielipide. Hän kun Keskuskauppakamarin sivulla sanoo asiantuntemuksesta ja puolueettomuudesta ihan jotain muuta: http://kauppakamari.fi/kiinteistoarviointi/

MAX. 8 KK

Näin kirjoitti sähköpostissa talon meille myynyt henkilö: ”Kaupan teko hetkellä sovittiin, että kohde luovutetaan max.8kk kuluttua kohteen aloituksesta”. Miten tuon voi tajuta väärin? Niinpä siinä vaan kävi, että ”jäljempänä valittajat”, eivät taas tätäkään olleet tajunneet!

Sehän tarkoittaa tietenkin: ”tulkinta sähköpostista on virheellinen. Hartman on tuohon aikaan ohjeistanut talomyyjiään seuraavasti: 5-vaille asennuslaajuuden yhteenlaskettu kesto rakennusurakan osalta on 8 kuukautta. Tämä tarkoittaa sitä, että rakennusurakan työmäärän summa on maksimissaan tuo 8 kuukautta, eikä kalenterikuukausina laskettuna, kuten tässä valituksessa asiakas on tulkinnut virheellisesti”

SIIS MITÄ???!! Eikö se nyt ole selvää suomenkieltä, että 8 kk = kalenterikuukautta eikä henkilötyövuotta tai jotain vastaavaa? Samaa mieltä valittajien kanssa on myös Kotimaisten kielten keskus http://www.kotus.fi/?i=546&s=2610#faq_546. No tämä putiikki lienee samaa sarjaa pätevyydeltään tuon aikaisemmin mainitun Keskuskauppakamarin kanssa.

Rauhallista ja rakentavaa kevättä vaan Hartman koteja rakentaville: ” Koska mitään valmistumisaikaa ei ole sovittu, kohde ei ole myöskään viivästynyt”

Me nyt oletamme, että tuo 8kk = henkilötyövuotta on meidän työmaalla käytetty 1v 3 kk aikana. Toistahan se olisi, jos timpuriporukka ilmoittaisi vaikka tulevansa rungon pystytettyään, vaikka kuukauden päästä tekemään pari viikkoa ja sitten siitä parin kuukauden päästä vaikka kuukaudeksi hommia ja jos sitten vaikka loput parin vuoden päästä.

Mikäs siinä, kun valmistumisaikaa ei ole sovittu ja 8 kk on käytettävissä määrittelemättömän ajan! Laita siinä sitten omaa kämppää myyntiin, tilaa parkettia, laattoja, maalareita tai muurareita työmaallesi. Helppoa rakennuttajan näkökulmasta ja mukavaakin vielä, sillä laskutushan perustui  rungonpystytyksestä alkavaan aikamääreeseen eli esim. laskun nro 1 eräpäivä on 30 päivää runkopystytyksen aloituksesta ja niin edelleen.

Joo no ihan mielellään sitä toki maksaa laskut etukäteen, katteellaan sitten parin vuoden päästä miltä tupa näyttää! Ja eikös tämä nyt ollut juurikin niin kuin Kuluttajansuojalaissa asiasta lukee?!

Mutta ai niin ”Tilausvahvistus liitteineen. Pätevin sopimusasiakirja, jonka tarkoitus on myyjän ja asiakkaan välisen sopimuksen sisällön tarkentaminen ja suunnitteluvaiheen muutosten hinnoitteu. Asiakas on allekirjoituksellaan hyväksynyt tilausvahvistuksen”. Meneekö pätevin sopimusasiakirja pakottavan lainsäädännön edelle? Kuluttajansuojalaki nimittäin on pakottavaa lainsäädäntöä!

Seuraavaan tekstiin taidan koota teille vielä vastauksen top listan, sitä ennen aurinkoista kevättä, erityisesti kaikille rakennustyömaille!