Avainsana-arkisto: puun sallitut kuivumis- ja mittatoleranssit

"Työmaasiivous kuuluu asiakkaalle" Onko tähän olemassa mitään kohtuuden määritelmää?

Hartman Kodin hyvän tahdon eleitä ja hyvää yhteistyötä

Tämä projekti se jaksaa hämmästyttää ja kummastuttaa. Tänään pihamaallemme saapui työmies, joka tuli korjaamaan uretaanisotkut ulko-ovista. Hyvä, että tuli. Asiasta on reklamoitu joskus viime vuonna. Kummastuttavaa on myös se, että kuluttajariitalautakunnalle tekemässään vastauksessa lukee näin ”Hartman on korjannut talossa olevat virheet”, päiväys on tämän vuoden helmikuulta.

Ja eikä vähiten kummastuta herätä se, että kukaan ei ole ilmoittanut mitään. Sattumalta mieheni oli paikalla, että selvisi kuka ja millä asialla pihallamme seisoi. Vaikka meidän on tätä taloa edelleen vaikea kutsua kodiksi, ei se nyt mikään rakennustyömaa enää ole, johon työmiehet voivat tepastella ilman ilmoittamatta.

Vastauksen topit tai flopit, ihan kuinka vaan!

Niin tosiaan, lupasin koota otteita viime tekstissä esittelemästäni vastauksesta. Lähden hommaan siis jälleen valittajan viitta niskassa.

Hieman hymyn karetta suu pieleen väkisin tuo seuraavat lausahdukset: ” Hartman on omasta toimestaan korjannut kaikki virheet”

Kyllä, nimenomaan omatoimisuudesta minä antaisin hyvää palautetta ja ihan vaikka papukaijamerkinkin! Melkein kuin huomaamatta on kaikki hommat hoituneet, ei ole paljoa tarvinnut kuin toivoa niin kaikki toiveet on toteutettu ja yhtään ei ole tarvinnut vängätä…

Niin ja kaikkia virheitähän ei ole korjattu, kun ei niitä saada korjattua ilman valtavia purkutöitä. Uretaanisotkut nyt on kauttaaltaan korjattu, sen voimme allekirjoittaa. Uretaanisotku ovessa toki onkin tällä työmaalla, kuin naamaa kaunistava arpi Leevien biisissä. Onhan tämä projekti muutenkin vähän kuin katollaan oleva Anglia…

Siivous, suojaus ja saakelin tyhmät asiakkaat

”Liitteessä on hyvä esimerkki yhteistyöstä eri työvaiheiden osalta ”autokatokseen pitäisi saada tilaa jotta aluslaudoitus saataisiin tehtyä” Hahh-haaa, mitä mainioin esimerkki! Onpa tosiaan hyvää yhteistyötä.

Laitanpa tähän kuvan vielä todistusaineistoksi, onko se sitten huonoa työmaasiivousta vai kohtuuton vaatimus siivouksen osalta, sen saatte päättää (alla oleva kuva liittyy tapaukseen, mutta ei liity aluslaudoitukseen):

"Työmaasiivous kuuluu asiakkaalle" Onko tähän olemassa mitään kohtuuden määritelmää?

”Työmaasiivous kuuluu asiakkaalle” Onko tähän olemassa mitään kohtuuden määritelmää?

ja Hartmannin vastaus tähän siivoon: ”Siivouksen taso ei riittävä, päivittäinen siivous on tärkeää. Siivous on asiakkaan vastuulla”.

HUOH!!!

Muistattekos kuvan joulukuulta, missä talon yläkerta on levyttämättä ja alakerrassa on aloitettu villan laittaminen? Ulkolevyn asennusvauhti n. 3 levyä päivässä. Kyse ei ole mahdottomaksi käydystä suojausurakasta, vaan se on ”seurausta huonosta työvaihesuojauksesta”. Samoin olohuoneen ikkunoista sisään tullut vesi oli seurausta siitä, että ”työvaihesuojausta ei ole hoidettu”.

Huolimattomuutta tai jopa välinpitämättömyytta ei toki ole se, että vajaista uretaanitäytöistä on huomautettu  muutaman kerran, mutta asialle ei vaivauduttu tekemään mitään noin puoleen vuoteen.

Tässä vielä muistin virkistämiseksi:
19.1.2012 vastaavallemme lähetetty viesti
– Oh:n ikkunat on tiivistämättä ylhäältä ja katoksesta puuttuu pellinpala.

19.3.2012 palaveriin laadittu puutelista, kohta 13.

puutelista ikkuna

3.5.2012 s-postiviesti vastaanottajat: vastaavamme, Hartman työpäällikkö, Hartman rakennuspäällikkö
3) Ikkunoiden uretaanit ovat vajaat, niiden asianmukainen täyttö.

16.5.2012 s-postiviesti, vastaanottajat: Hartman työpäällikkö, Hartman rakennuspäällikkö
– Oh:n ikkunoissa ei ole uretaania sisäpuolella. Kaikki ikkunat tulee tarkastaa sekä ulko- että sisäpuolelta ja täyttää asianmukaisesti.

29.5.2012 työmaakatselmusmuistio, laatijana Hartman työpäällikkö
”Talon tuulensuojalevyjen kiinnityksien tarkistus ja ikkunoiden / ovien uretaani asennuksen tarkistus sisä ja ulkopuolelta.
– tuulensuojalevyt käydään läpi ja uretaanipursotus tehdään tarvittaessa loppuun. Tuulensuojat käyty läpi 28.5.2012.

Ja vesi sisälle 14.6.2012. Miksi me emme ole tehneet uretaanitäyttöjä voisi joku kysyä…Niinpä mitä luulette, että vastauksessa lukisi vastuusta sen jälkeen, kun me olisimme itse sinne käyneet uretaania pursottamassa. Vastuunjaon kannalta järjetöntä.

Mutta siis ne kaksi asiaa, jotka olivat meidän vastuulla 5 vaille valmiissa toimituksessa, joka sisältää talotekniikan olivat suojaus ja siivous. Ja nyt ne näyttäisivät olevan kaikkien tämän projektin ongelmien takana! Siivouksella ja suojauksella ja idiootti, valittaja asiakkaillahan tämä koko sotku selittyykin!

Hartmannin hyvää tahtoa asiakkaitaan kohtaan

Nyt mennään jo vähän LOL meiningillä. Hutikuussa, kun viimeinen maksuerä ennen loppulaskua erääntyi, laitoimme sähköpostia, että emme maksa laskua perusteena työmaan keskeneräisyys sekä varsinaisen rakentamisen, mutta myös LVIS:n osalta. Vastauksessa lukee näin ”Eräpäivän siirtoon ei ole perustetta. Eräpäivää kuitenkin siirrettiin asiakkaan vaatimuksesta, hyvän tahdon eleenä”

Ihanaa, tässä oikein esimerkki case asiakaspalvelun kukkasesta, ei voi kun nauraa!

Kyseenalaistan hieman, että jos me olisimme maksaneet laskun huhtikuussa ja loppulaskun myös aikataulun mukaisesti kesäkuussa, olisiko ketään näkynyt oikomassa seiniä tai tekemässä kesken olevia työvaiheita loppuun? Saanenko nyt hieman epäillä. Kuluttajansuojalain 9 lukua etukäteen maksamisesta en jaksa tähän enää referoida. Uskon, että lukijoiden kanssa ei niinkään ole rautalangalla käyttöä.

Muuten pakkohan tämäkin on tänne laittaa, sen verran se meitä huvitti, että saattaa teitäkin huvittaa. Vastauksessa puhutaan kahdesta muistiosta, toisen laati työpäällikkö ja se on ”asianmukainen työmaakatselmusmuistio” toisen laati sihteerinä toiminut valittaja, se on ”asiakkaan muistio”, ei liene asianmukainen, kun todistettavasti melkein kirjoituskyvytön valittaja on sen laatinut.

Onko teillä mitään kirjallisesti, häh?

Nyt sitten hymyt peppuun. Meidän kuluttajariitalautakuntaan toimittama AKA-auktorisoidun kiinteistövälittäjän raportti ei ole Hartmannin mukaan luotettava. Me olimme tulkinneet väärin kirjallisena meille talon myyneen henkilön sähköpostin. Mutta he vetoavat vastauksessaan meidän sanoneen SUULLISESTI Hartmannin rakennuspäällikölle ”Jos maksatte 50 000 euroa, niin pidämme suumme kiinni”.

MITÄH??? Minä en tänne kaikkea suullisesti tontilla käytyä sanailua ole laittanut, sen verran korrekti ajattelin olla. Mutta tämä nyt on kyllä kaiken huippu, varsinkin kun noin EMME ole sanoneet. Tästä meillä on asianajajallemme lähettämä viesti tapaamisen jälkeen, jossa kirjoitan, että olimme nähneet tontilla ja sopineet neuvottelusta, mutta mistään rahamääräisestä korvauksesta emme olleet puhuneet. Ensinnäkin tuossa vaiheessa emme olisi neuvotelleet mistään summista ilman asianajajamme läsnäoloa. Uskomaton heitto!

Julkiseksi taisin jutun jo silloin luvata vetää, siihenhän minulle todettiin viime tekstissä jo mainittu legendaarinen lauselma: ”Mitä sinä tälle voit, on kuule pikkuisen iso talofirma vastassa” ja ” Minua ei julkisuus pelota”. Näitä en olisi tänne laittanut, koska mielestäni on lapsellista lähteä heittämään suullisia puheita esille, mutta jos vastapuoli käyttää niitä ihan asianajan laatimissaan virallisissa dokumenteissaan, niin mikä ettei! Täytyyhän sitä lupaukset pitää!

Niin ja tosiaan tässä kohtaa voisi esittää saman kysymyksen kuin mitä myyntiyrityksen johtaja esitti meille aikoinaan palaverissa, jossa yritimme kertoa, että olimme sopineet asiasta toisin myyjän kanssa: Onko sulla mitään kirjallisena, häh? Onko?

Tilanne vaatii jäniskevennyksen

levytirti2

Kuva-arvoitus, mistä kuvassa oleva johtuu?

Oikea vastaus Hartmannin mukaan: ”Tämä johtuu puun sallituista kuivumis ja mittatoleransseista.”

Melko mahtipontiset on kuivumis- ja mittatoleranssit, mutta meillä täällä Pohjanmaalla kaikki onkin niin suurta, jopa puun kuivumisesta aiheutuvat raot.